Escala NBAF y NBAF como diseñados son opciones que podrían satisfacer las necesidades críticas de laboratorio U.S.

WASHINGTON — Es “imperativo” que el laboratorio de biocontención de construir un animal grande de Estados Unidos para proteger la salud animal y pública, dice un nuevo informe por el Consejo de investigación nacional. Dos opciones que podrían satisfacer las necesidades a largo plazo incluyen la instalación nacional Bio – y Agro-defensa Facility (NBAF) diseñado como actualmente, o una versión posterior escala ligada a una red de laboratorios distribuidos. Hasta que una facilidad abre que está autorizado para trabajar con altamente contagiosa – boca aftosa, el centro de Plum Island Animal enfermedad localizada frente a Long Island deben permanecer en funcionamiento para satisfacer las necesidades actuales. El informe concluye que existen inconvenientes importantes para Estados Unidos, debe confiar únicamente en laboratorios internacionales para satisfacer las necesidades de grandes animales de bioseguridad nivel 4 en el largo plazo.

La propuesta NBAF en Manhattan, Kansas, sería el cuarto nivel de bioseguridad 4 laboratorio capaz de grandes investigaciones en animales y reemplazaría el envejecimiento centro de Plum Island. NBAF estudiaría altamente contagiosas enfermedades animales extranjeras–– boca aftosa, que afecta a bovinos, cerdos, ciervos y otros animales de pezuña hendidas–así como enfermedades nuevas y emergentes que pueden ser transmitidas entre animales y personas. Sin embargo, dado el costo estimado de $1,140 billones para construir NBAF en el sitio propuesto y retos fiscales actuales del país, el Departamento de seguridad nacional de Estados Unidos pidió que el Consejo Nacional de investigaciones analizar si tres opciones podrían satisfacer las necesidades de infraestructura de laboratorio de la nación.

Las tres opciones según lo estipulado por el DHS fueron: construcción de NBAF diseñado, construir una versión de “escala-back” de NBAF y mantenimiento de capacidades actuales en Plum Island Animal Disease Center. Porque las instalaciones de Plum Island no tienen gran capacidad de bioseguridad nivel 4 animal–contención de agentes que son potencialmente mortal para los seres humanos y representan un alto riesgo de transmisión–este tipo de trabajo tendría que llevarse a cabo en laboratorios extranjeros.

El alcance del análisis de la Comisión se limitó a examinar las tres opciones y excluye explícitamente una evaluación de ubicaciones de sitio específico para el laboratorio propuesto; por lo tanto, el informe compara los riesgos relativos de las tres opciones ni determina las investigaciones – boca aftosa donde pueden realizarse con seguridad. Además, el Comité llegó a la conclusión de que para llenar más adecuadamente las necesidades de laboratorio, todos los factores de preocupación serán necesario considerar en una evaluación más completa.

El informe concluye la primera opción DHS–NBAF como actualmente diseñado–incluye todos los componentes de la infraestructura de laboratorio ideal en un solo lugar y ha sido diseñado para satisfacer las necesidades actuales y previstas de futura misión de DHS y el Departamento de agricultura de los Estados Unidos servicio de investigación agrícola y Animal y Plant Health Inspection Service. Sin embargo, el servicio propuesto también tiene inconvenientes, incluyendo sustanciales costos asociados con la construcción, operación y administración; y no aprovechar la capacidad existente en otros laboratorios de contención en los Estados Unidos.

En cuanto a la segunda opción, el informe constata que una asociación entre un laboratorio nacional central de reducido ámbito y tamaño y una red de laboratorios distribuidos pueden efectivamente proteger a los Estados Unidos de enfermedades animales y zoonóticas extranjeras, potencialmente obtener ahorros de costos, reducir las redundancias y aumentando la eficiencia y mejorar la cohesión del sistema nacional de laboratorios de biocontención. Sin embargo, no se conocen las implicaciones de costo de reducir el alcance y la capacidad de una instalación central.

En su evaluación de la tercera opción, el informe dice que mantiene el centro de enfermedad de Plum Island Animal y aprovechando laboratorios extranjeros para animales grandes que necesidades de bioseguridad nivel 4 evitaría los costos de construir una nueva instalación de reemplazo. Sin embargo, las instalaciones en Plum Island no cumplen con las normas vigentes de biocontención alta. Dada la incertidumbre sobre las prioridades de un laboratorio extranjero y dificultades logísticas en caso de emergencia, no sería deseable para los Estados Unidos confían en laboratorios internacionales para satisfacer estas necesidades a largo plazo.

El informe agrega que debido a que la investigación – boca aftosa sigue siendo crítica para el sistema de salud animal de los Estados Unidos, será esencial para mantener las instalaciones de Plum Island hasta una instalación alternativa es autorizada, construida, encargada y aprobada para el trabajo con el virus.

Independientemente de las opciones consideradas para una instalación central, el informe recomienda que DHS y USDA desarrollan e implementan una estrategia nacional integrada que utiliza un sistema distribuido para hacer frente a las amenazas de enfermedades animales y zoonóticas extranjeros. Los costes de capital asociados con el mantenimiento o la construcción de instalaciones de moderno laboratorio deben equilibrarse con la necesidad de apoyar las prioridades de investigación. Por lo tanto, es fundamental para el DHS y USDA desarrollar soluciones que un equilibrio entre los costos de las instalaciones y el esfuerzo de investigación y desarrollo necesarias para proteger la agricultura americana y la salud pública.

Peliculas Online