Este compromiso ontológico hace mi mirada grasa? | Varianza cósmica

revista 3:AM (sí, eso es lo que se llama) tiene una muy buena entrevista con Craig Callender, filósofo de la física UC San Diego y miembro fundador del club pequeño de personas que piensan profesionalmente en la naturaleza del tiempo. Todo vale la lectura, por lo que, naturalmente, que voy a ser completamente injusto y pequeñeces sobre una pequeña parte que menciona mi nombre. El entrevistador le pregunta:



Pero no hay nada en la segunda ley de la termodinámica para explicar por qué el universo comienza con baja entropía. Ahora quizás sólo un hecho bruta que no hay nada que explicar. Pero algunos físicos creen que necesitan para explicarlo. Así Sean Carroll desarrolla una idea de un multiverso para explicar la baja entropía. Hace de este un caso de desfile del tipo de especulación ontológica que es demasiado caro. Tener que afirmar tal un compromiso ontológico no comprobables enorme para explicar algo como baja entropía en el big bang que simplemente no creo que lo merece.


Hay aquí una cuestión interesante, a saber que Craig le gusta hacer el caso de que la baja entropía del universo temprano que no necesite explicar — tal vez es sólo un bruta hecho sobre el universo que tenemos que aprender a aceptar. Tratar de lista siempre esta posibilidad como uno que está sobre la mesa, pero como un trabajo científico creo que es extremadamente improbable, y ciertamente sería mala práctica a actuar como si fuera cierto. La baja entropía del universo temprano podría ser una pista realmente importantes características de cómo funciona la naturaleza y a ignorar como “no requieren explicación” sería un terrible error, incluso si finalmente decidimos que es la mejor respuesta que tenemos.


Pero lo que quiero insistir en la idea de “especulación ontológica que es demasiado cara.” Esto no es, creo, una cuestión de gustos, es simplemente erróneo.


Que no es decir que no son un punto de vista común. Cuando se trata de un multiverso cosmológico, y también la interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica, muchas personas que son normalmente bastante cuidadosos caen en un cierto tipo de pensamiento perezoso. Parece ser la idea oculta (aunque ellos probbly no ponerlo de esta manera) que llevamos alrededor de teorías sobre el universo en una carretilla y que cada objeto diferente en la teoría ocupa espacio en la carretilla y agrega a su peso, y cuando apilar todos los universos o ramas de la función de onda en la carretilla obtiene realmente pesada, y por lo tanto, es una mala teoría.


Eso no es realmente cómo funciona.


Soy el primero en admitir que hay todo tipo de objeciones muy buenas el multiverso cosmológica (menos para la interpretación de muchos mundos, pero hay todavía algunos, demasiado). Es difícil de probar, se basa en física muy especulativa, tiene una serie de cuestiones de coherencia interna como el problema de la medida y generalmente no sabemos cómo funcionaría. Considero que estos tipos de “work in progress” de los problemas, pero si les toma más en serio, sin duda, entender. Pero “wow, seguro que es un montón de universos que llevas todo” no es una de las objeciones buenas.


Cuando estamos agregando nuestros compromisos ontológica (es decir, las diversas creencias acerca de la realidad estamos dispuestos a hipótesis o incluso Aceptar), la forma correcta de seguimiento no es simplemente sumar el número de objetos o universos o whatevers. Es para sumar el número de distintas ideas, conceptos o ecuaciones. Hay un número infinito de números enteros, y hay sólo un número finito de números enteros entre cero y un googol; no tiene el antiguo conjunto de alguna manera ontológicamente más pesados. Si desea obtener fantasía, podría intentar calcular la complejidad de Kolmogorov la descripción de su teoría. Una teoría que puede resumirse en gana menos de palabras, no importa cuántos elementos se encuentran en las estructuras matemáticas que entran en la teoría. Cualquier modelo que involucra a los números reales — como, cada uno nos tomamos en serio como una teoría de la física: tiene un número de elementos involucrados innumerables, pero que no (y no debería) molesta nosotros.


Estos estándares, los compromisos ontológicos de Multiverso o la interpretación de muchos mundos son realmente muy delgados. Esto es más claro con la interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica, que dice que el mundo es descrito por un Estado en un espacio de Hilbert, evolucionando de acuerdo a la ecuación de Schrodinger y es. Es más sencillo que las versiones de QM que agregar una ley de evolución completamente independientes para tener en cuenta “colapso” de la función de onda. Eso no significa que está bien o mal; pero no pierde puntos porque hay un montón de universos. No contamos universos, contamos con elementos de la teoría y ésta tiene un estado cuántico y hamiltoniano. Un número pequeño! (La versión más flagrante de este error tiene que pertenecer a Richard Swinburne, una figura destacada en teología natural, que hace divertido de la interpretación de muchos mundos, pero está feliz de aceptar una categoría metafísica totalmente independiente, no observables, mal en su ontología y teólogo de Oxford).


El multiverso cosmológico, en mucho shakier terreno empírico de la interpretación de muchos mundos, sigue el mismo patrón. El multiverso no es una teoría, es una predicción. No iniciar con la idea de “bueno, vamos a añadir un número infinito de universos extras!” Iniciar con nuestras ideas de la relatividad general y la mecánica cuántica y ciertos contenidos de campo plausible y Multiverso sale, guste o no. Incluso se puede conseguir un “paisaje de vacua diferente” de muy poca entrada teórica; Johnson, Randall y me mostraron que las transiciones entre Estados con diferentes números de dimensiones espaciales macroscópicas son automáticas en una teoría con gravedad, energía del vacío y un campo electromagnético, mientras Arkani-Hamed et al demostraron que el buen viejo mundo real cuatridimensional modelo estándar junto a la gravedad soporta un paisaje de vacua diferente que depende de la masa de los neutrinos. El punto es que estas cosmologías muy complicados surgen teorías muy simples, y las teorías que debemos a nosotros juzgar, no sus soluciones.


La idea de un multiverso es muy especulativa y muy lejos de ser establecido, eres Bienvenido a discrepar, o incluso mejor ignorar totalmente. Pero por favor en desacuerdo por las razones correctas!




View the original article here